虚拟货币的出现，引发了利用其突破外汇管制的争议。一方面，虚拟货币客观上为打破国内外汇管制提供了可能，产生违法套利空间。
浦东65亿元USDT换汇大案备受关注，当事人以泰达币（USDT）为“中介”，通过操控空壳公司，为客户跨境转账，收取人民币后购买USDT，境外同伴同步将外币结汇给境外客户，此为“对敲型换汇”。
在此类案件中，非法经营罪的适用存在法律争议焦点，如行为是否符合该罪构成要件、如何界定经营行为等，值得深入探讨。
外汇类非法经营罪的法律基础与适用标准
1. 刑法第225条的四类规制情形解析
刑法第225条的非法经营罪，脱胎于“投机倒把罪”，素有经济犯罪“口袋罪”之称。它主要规制四类行为：一是无资质非法经营“专营、专卖”或限制买卖物品；二是买卖进出口许可证等证明文件；三是非法经营证券等业务或从事资金支付结算业务；四是“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为” ，为法律适用提供了框架。
2. 两高司法解释对“其他严重扰乱市场秩序行为”的限定
对于刑法第225条第四项，早期因缺乏统一标准，司法实践较为混乱。2011年最高人民法院发文明确，“违反国家规定”特指全国人大及其常委会制定的法律、决定，以及国务院制定的行政法规等。并且，对于“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”，若无明确司法解释，需逐级向最高人民法院请示，规范了法律适用。
3. 500万/2500万入罪数额标准的司法适用
依据“两高”相关解释，“情节严重”（五年以下有期徒刑或拘役）的常见认定标准为：非法经营数额500万以上，或违法所得数额10万元以上。“情节特别严重”（五年以上有期徒刑）则指非法经营数额2500万元以上，或违法所得数额50万元以上。“非法经营数额”即非法换汇等资金数额，“违法所得数额”为获利金额，为司法裁判提供量化依据。
USDT换汇模式的刑事归责机理分析
对敲型换汇的双阶段资金运作机制
对敲型换汇通常历经两个阶段。首先，境内客户将人民币交付给操控的国内空壳公司，这些资金并不经正规银行或地下钱庄渠道出境，而是被用于购买USDT等虚拟货币。随后，境外同伴在收到境内指令后，将“库存”外币按市场汇率结汇给境外客户。通过这种方式，看似独立的两步操作，实际完成了人民币到外汇的转换，且避开了正规外汇流转途径。
虚拟货币中介行为对国家外汇监管的实质性规避
利用虚拟货币中介进行换汇，绕开了国家外汇监管及反洗钱监控。在传统外汇兑换中，需遵循严格的流程和审查制度，但此模式下，境内人民币与境外外汇的转换未走正规渠道、未报备审查，使监管部门难以追踪资金流向，严重破坏外汇管理秩序，是对国家外汇监管的实质性规避。
经营行为认定中的主观故意与客观危害要件
从主观故意看，若行为人明知其行为违反外汇管理规定，仍借助虚拟货币换汇以谋取利益，可认定具有主观故意。客观上，这种行为扰乱了外汇市场秩序，影响国家外汇管控，损害金融安全与稳定。当行为符合主观故意与客观危害要件，且达到相应入罪数额标准，就构成非法经营罪。
涉虚拟货币案件的司法认定边界探讨
1. 单纯USDT交易与非法经营罪的区分标准
单纯的USDT交易，若境内主体仅负责售卖USDT并收取人民币，对客户后续USDT与外币兑换不知情或未参与，不构成非法经营罪。但利用USDT进行非法买卖外汇、换汇等，通过“对敲”逃避外汇监管，则符合非法经营罪构成要件。关键在于交易行为是否存在主观故意规避监管，以及是否造成实质性外汇监管危害。
2. 境内外主体协同行为的刑事责任切割
境内外主体协同换汇，需明确刑事责任划分。若境内主体明知境外行为违法仍配合，构成共同犯罪；若境内主体无主观故意，或不知境外行为性质，则不应承担刑事责任。认定时需结合主体间沟通记录、资金流向及行为模式等证据，判断主观认知与参与程度，精准切割责任。
3. 区块链交易数据作为关键证据的审查要点
区块链交易数据，如USDT转账记录、交易所KYC信息等，是案件关键证据。审查时，需关注数据真实性，确保未被篡改；核查交易匹配度，如时间、流水、数量等是否相符；考量数据合法性，尤其境外交易所提供信息，要审查所在国/地区KYC规定及获取程序是否合规，防止证据因瑕疵影响案件认定。
新型金融犯罪的辩护策略与合规启示
口供审查与电子证据链的完整性抗辩
在虚拟货币相关案件中，口供审查至关重要。辩护律师需审视当事人口供里关于“经营性”“盈利性”的供述。若境内团队否认非法换汇等目的，且无其他客观证据佐证，侦查机关通过与海外换汇团体电话沟通获取的“证据”，不得作为刑事证据。同时，要审查电子证据链完整性，如区块链转账、交易所KYC信息、交易时间与流水等是否匹配。
境外交易所KYC数据的司法采信争议
境外虚拟货币交易所提供的KYC数据，其真实性与合法性存疑。刑辩律师需了解不同交易所KYC具体要求及所在地区相关规定。例如，某境外交易所提供账户注册信息，可能存在身份信息被冒用情况，如何确保其真实合法，是司法采信面临的争议。
司法鉴定意见的程序合法性挑战路径
当前部分司法机关对司法鉴定、审计评估报告等采取“拿来主义”，默认可直接作刑事指控证据。辩护方可在当事人及家属同意前提下，委托“有专门知识的人”出庭反驳。若辩护律师熟悉虚拟货币监管政策及鉴定常见问题，也可自行对鉴定意见的程序合法性展开挑战。